Le blog de Milan
réflexions sur la vie à 30 ans

Vous avez beaucoup réagi à ma phrase, la dernière fois, qui disait que les artistes sont des "improductifs subventionnés". Ca m'est venu tout naturellement... n'allez pas en déduire que je prône l'euthanasie des artistes ! Par contre, les foutre de force dans des camps de travail pourrait être une voie à explorer.....


Par "improductifs", je voulais dire "qui se situe en dehors de la sphère de production". Par définition, et les artistes le revendiquent eux-mêmes, ils sont le moins possible insérés dans la société de production / consommation. Leur but est justement de "sortir du monde" pour proposer une autre vision de la vie et de l'humain.

Ils n'ont donc pas du tout l'intention de participer à la production commune et de contribuer au confort matériel de la société ; logique, quand même, pour des gens qui ne sont pas matérialistes.

Par "subventionnés" je voulais rappeler que ces gens-là, comme les autres, il faut bien qu'ils bouffent. Il faut bien que quelqu'un, quelque part, leur verse une rémunération. Or pour cela, il n'existe que deux possibilités :

- soit l'artiste se soumet aux règles du marché et tente de vendre son art, comme un produit, dans des conditions de concurrence. C'est le cas notamment des chanteurs

- soit l'artiste bénéficie, sous une forme ou sous une autre, de subventions (du Ministère de la culture, de fondations, de commandes publiques, etc...). Autrement dit, une fraction de l'argent public est consacrée à faire vivre une frange de population refusant délibérément de produire. A faire vivre des artistes qui autrement disaparaîtraient, faute de moyens. Exemple-type : le cinéma d'auteur à la française. 

L'avantage du fonctionnement marchand, c'est que chaque produit est directement confronté à son utilité : si quelqu'un en a besoin, en veut, alors son producteur pourra continuer. Si personne n'en veut, alors il disparaît forcément. 

Mais dans le petit monde de l'art, ce n'est pas le cas, car tout est faussé : les choix se font de façon complètement opaque, à l'intérieur de l'establishment artistique, et ceci sur les fonds publics.

Qui juge ? Qui ?

Qui décide que l'art, c'est un concert de John Cage, qui en 1952 en posait ses mains sur un clavier de piano pour 4,33 minutes de silence ? Qui décide que cela vaut d'être subventionné, et que les peintures abstractionnistes faites de merdes de chien réalisées par mon voisin Robert seront oubliées ?

Ce sont des commissions, des directoires de musée, des conservateurs, qui font en réalité la même chose sur l'art que les financiers de Wall Street : ils achètent, ils revendent, ils spéculent. Mais sur des fonds publics.

Exemple : le Ministère de la Culture dépense environ 5 millions d'euros par an pour entretenir la Villa Médicis, résidence de luxe à Rome, et y entretenir grassement pendant 6 mois à deux ans des artistes triés sur le volet par une commission toute-puissante. Aucun travail n'est exigé des artistes résidents (à par un rapport de stage de 2 à 10 pages), qui perçoivent en plus du gîte et du couvert des rémunérations d'environ 2000 à 4000 euros par mois... 

Si ce n'est pas être un improductif subventionné, ça ! 

J'ai l'impression que le monde de l'art est totalement parti en couille, avec tout en haut une sorte de cénacle, de microcosme jet-set où l'art n'est destiné qu'à impressionner la poignée de critiques influents des grands magazines - eux-mêmes ne pensant qu'à justifier leur présence par des dissertations jésuitiques sur l'hyperbolique abstraction du néo-abstractionnisme, avant d'aller se faire un rail de coke et une partouze.

Et en bas de l'échelle, toute une tripotée de paumés qui vivotent en espérant un jour être reconnus par le microcosme et acceptés, comme Basquiat. Une fois dedans, ils pourront cracher dans la soupe ; mais tant qu'ils crèvent la misère, tout le monde s'en fout.

Comme l'écrivait si bien Nathalie Heinrich, le monde de l'art moderne est surtout caractérisé par la "fuite en avant des artistes condamnés à la transgression perpétuelle au nom de la subversion artistique, démission des institutions se refusant à jouer leur rôle au nom de l'ouverture à la modernité, désarroi des amateurs d'art ne sachant plus quoi ni comment admirer, révolte impuissante des citoyens démunis des critères au nom desquels la collectivité agit en leur nom." 

Je n'ai pas grand-chose à ajouter... j'aimerais que le microcosme cesse de choisir ce qui est art (et ce qui ne l'est pas), et que les "spectaculaires imposteurs" cessent de prospérer. On peut toujours rêver...

Clara est attablée face à moi, elle me pose la question d'un air inquiet. Elle m'explique qu'en faisant du rangement dans les fichiers de l'ordinateur conjugal, elle est tombée sur plusieurs videos pornos.

Je touille mon verre bêtement. Je cherche à gagner du temps, car je ne sais pas quoi lui répondre. Elle est visblement troublée, dans son regard je sens de la colère et de l'incompréhension.


Tous les mêmes

Est-ce à moi de lui expliquer l'évidence ? Tous les mecs regardent ou ont regardé du porno. Seules les doses et la fréquence diffèrent, selon l'âge et la situation de couple, je suppose. Son mec ne fait pas exception juste parce que c'est son mec à elle.

Le porno entre dans la vie des garçons de façon presque automatique, avec la puberté. Quand est-ce que j'en ai vu pour la première fois ? 12 ans, 13 ans, à peu près. Il y avait d'abord les films soft sur la Cinq et M6, puis Canal + dont le cryptage, à l'époque, n'était pas très crypté. De toute façon il y a vite eu un magnétoscope, tant mieux, sinon j'étais fatigué le lendemain à l'école.

Ces films m'ont bel et bien apporté quelque chose : c'était bien les seuls où je pouvais savoir comment était fait un sexe féminin ! Les seuls à aborder la question du sexe sous un angle "pratique" et sans pudeur (c'est le moins qu'on puisse dire...) Sans ça, il aurait fallu improviser et apprendre sur le tas (pas de mauvais jeu de mots) le jour du Dépucelage... L'angoisse, à 14 ans ! Le porno était la meilleure réponse, à ce moment-là, à mes questions existentielles de jeune vierge.

L'ère industrielle 

Une chose est sûre : l'explosion du porno est récente, elle date des années 70 à peu près, et cette branche atteint peu à peu un stade industriel développé. Il y a d'abord eu l'apparition du magnétoscope, qui a permis le formidable boom du commerce de videos porno.

 

Mais le grand tournant, au milieu des années 80, a été la révolution Canal + : la première chaîne payante avait besoin de nouveautés radicales pour réussir son lancement : place donc à des exclusivités cinéma, à des dizaines de matches de foot... et au fameux film porno le premier samedi du mois !

Ca paraît banal aujourd'hui, mais à l'époque, ça a fait scandale... Pour la première fois, du porno hard passait à la TV, chez soi... accessible à tous ! Je peux vous dire que ça a été la fiesta chez les adolescents, parce que croyez-moi, ils en ont profité !! La combinaison fatale magnétoscope + décodeur dans une famille, c'était l'assurance que votre petit garçon allait se gaver de films de cul et en faire profiter tous les copains d'école. D'autant plus qu'il était souvent le seul de la maison à savoir programmer un enregistrement différé...

En même temps, il s'est produit un phénomène assez bizarre : en devenant un produit de "grande consommation", le porno s'est discipliné. Canal + a vite imposé à ses fournisseurs un code de conduite assez strict sur le contenu. Des bites et des chattes, OK, mais avec des standards de qualité : peaux roses, acteurs et actrices jeunes et en bonne santé, seins en silicone 90D et érections de 25 cm minimum. On se serait cru dans une ferme d'élevage.

Le porno devenait un spectacle standardisé comme un MacDo. Aujourd'hui, ça s'apparente beaucoup au patinage artistique, je trouve : même dégaine faussement apprêtée, même sourire stupide dans l'effort, les acteurs et actrices suent le long de leur programme imposé : d'abord la pipe, puis un cunnilingus quand le scénario le permet, ensuite la pénétration vaginale, puis on passe en levrette, avant d'enchaîner sur la sodomie devenue passage obligatoire, et on finit par une éjaculation faciale. Ouf ! la boucle est bouclée, bravo, les artistes se retirent essouflés en saluant, quelle belle performance, n'est-ce pas Nelson Montfort ?

Le parcours est bien balisé, il n'y a pas de surprises.

Deuxième phénomène, mais ça c'était fatal : avec le passage à l'industrie de masse, les actrices de porno allaient devenir des stars médiatiques. La Cicciolina se permettait de faire campagne électorale en Italie, et Tabatha Cash de diffuser sa grande science de la vie sur les ondes de Skyrock.

Aujourd'hui, Clara Morgane est une star, une véritable licence commerciale. Si son nom ne vous dit rien, désolé, vous êtes à la masse. Avec son air de jeune fille comme il faut au regard coquin, son passé (à 25 ans) de star du porno, ses acrivités lui rapporteraient environ 25 000 euros mensuels, estime le journaliste de Libération Emmanuel Poncet, qui retrace son parcours :

L'univers du X ne l'impressionne pas. «Je m'attendais à voir des tarés, des obsédés, des drogués. Ce sont juste des gens normaux qui vivent du sexe.» Sa beauté nature et son sens de la repartie lui ouvrent rapidement les plateaux télévision. Christophe Dechavanne la lance. Bientôt suivi par Ardisson, Courbet, Fogiel et même Drucker. Succès fulgurant : «Je suis passée du statut d'étudiante en BTS qui mendie des stages à PDG de ma propre boîte.»

Mais ce qui me pose problème, moi, ce ne sont pas les gros revenus des uns ou des autres. C'est l'image qu'on propose aux jeunes ados, une image "MacDo" de la sexualité, gavée de clichés bêtes :

- une bite doit faire 30 cm
- un mec doit bourriner pendant 1 heure minimum 
- la fille doit crier sur deux octaves
- il faut ejaculer sur la tronche des filles pour boucler le rapport
- les filles aiment les partouzes
etc, etc...

A vrai dire, je ne sais pas exactement ce que les jeunes de 12-15 ans pensent du porno, quelles traces ça leur laisse, à quel point cela les influence vraiment.

Une chose est sûre : le porno est totalement déconnecté de ce qu'ils vont vivre avec leur copine, et ils risquent de se perdre dans cette imagerie avant de trouver vraiment la voie de leur sexualité. Parce que c'est compliqué, une sexualité d'homme, très compliqué. Avant d'être bien et de se faire plaisir, il faut apprendre se libérer toutes les bêtises qu'on croyait essentielles : est-ce que j'ai une grosse bite, combien de temps je tiens, est-ce que je suis performant...

De ce point de vue, le porno est une très mauvaise chose. Mais qu'ont-ils d'autre pour apprendre ?? Qu'est-ce que les adultes leur proposent ?

On va encore me dire que je suis parano.

Mais c'est déjà la deuxième fois que je retrouve dans mon journal favori, l'Express, un article consacré à un thème que j'ai abordé dans mon blog peu avant...

Cette fois, il s'agit des artistes ; vous vous souvenez peut-être de ce post où j'essayais de vous expliquer pourquoi les artistes étaient (à mon sens) des marginaux improductifs mais subventionnés (à relire ici). Eh bien je retrouve, avec surprise, dans l'Express cette semaine un article (excellent) intitulé Les artistes sont les nouveaux aristocrates.


Etonné et ravi, je retrouve un thème un peu similaire, développé avec brio par une chercheuse du CNRS (elle-même bel exemple d'improductivité subventionnée). Evidememnt, c'est toujours frustrant de trouver dans la bouche d'un autre des phrases et des idées qu'on avait dans la tête, mais que l'on ne parvenait pas à formuler complètement.

Ceci dit, moi aussi j'aurais très bien pu mener l'enquête et écrire un livre, si on m'avait payé pour ça (c'eût été avec plaisir !) et j'aurais abouti à peu près à la même chose.


Ainsi, la chercheuse Nathalie Heinich a su mettre le doigt (avec brio, je le répète) sur plusieurs phénomènes que je trouve passionnants et tellement, tellement vrais - je cite :

« Artiste, cela devient une identité qui, dans les bonnes familles, permet d'accepter un certain déclin. (...) Aujourd'hui encore, si un enfant ne réussit pas sa scolarité, on espère le voir se lancer dans le cinéma ou la production. C'est toujours une façon de ne pas décliner socialement. »

Oui, et plus frappant encore, j'ai pu remarquer en fréquentant l'une des écoles d'art les plus réputées que les élèves étaient majoritairement issus de milieux très bourgeois. Ils cultivaient d'ailleurs le paradoxe sans problème : je suis un jeune artiste rebelle, mes parents sont banquiers, ils me payent un super duplex dans le VIème (seuls les duplex sont assez lumineux pour peindre)

« Le don d'artiste est inné, exactement comme l'aristocratie. «On naît artiste», dit Jules Janin. Mais, valeurs de la Révolution obligent, ce don n'est rien si on ne le cultive pas. Le modèle de l'artiste est donc un magnifique compromis entre le privilège aristocratique et le mérite bourgeois »

D'autant plus que pour être vraiment estampillé "artiste", il faut de plus en plus réaliser un parcours académique impeccable (prépas, grandes écoles, etc...). Mais il faut en plus avoir les moyens financiers pour s'assurer une vie correcte dans un secteur précaire par nature... autrement dit il vaut mieux avoir une famille riche qui assure le loyer derrière...

« A l'avant-gardisme esthétique correspond désormais un avant-gardisme socio-politique : l'artiste se doit d'être progressiste, du côté du peuple, même si, dans la réalité, ses innovations sont généralement élitistes. »

Là c'est plus discutable... Ca devient vrai si l'artiste est aspiré dans le microcosme jet-set de l'art "riche" : à ce moment-là, il devient à la fois un artiste et un placement financier (pour ses sponsors, pour les galeries, pour les critiques...) 

« Là encore, on suit le modèle de la singularité de l'artiste, fondé au XIXe siècle: il faut innover à tout prix. Mais, à l'évidence, il y a désormais un conformisme de l'anticonformisme. On l'a vu l'an dernier au Festival d'Avignon, la transgression est devenue une norme obligatoire. Se mettre nu sur scène est une sorte de standard. »

Franchement, qui est encore choqué par une bite dans une expo d'art contemporain ? Ca devient absolument banal.  
De même, les idéaux gauchistes, libertaires et alter-mondialistes sont la norme politique absolue du petit monde artistique, sa mini-pensée unique à lui.

Pourtant, un artiste sarkozyste, ça, ça serait vraiment transgressif...

Il est amoureux, mais il n'a aucune chance : elle est trop belle pour lui.

Elle en est bien consciente. Et lui aussi doit le sentir, je pense. Mais il ne peut pas s'empêcher d'espérer un petit quelque chose, au moins un peu d'attention et quelques sourires, ce sera déjà ça de pris. Quand il arrive au bureau le matin, il est content de pouvoir s'asseoir en face d'elle, de pouvoir la regarder à loisir, de faire toute la journée des provisions de rêveries qui le berceront le soir.

J'imagine qu'il s'imagine en train de l'inviter au restaurant, de jouer le séducteur, de la surprendre par ses galanteries. Je pense qu'il rêve qu'elle apprenne à le connaître vraiment, à savoir à quel point il est, au fond, un mec bien.
Mais il rêve pour rien : elle ne sortira pas avec lui, elle n'acceptera pas son invitation. Il n'y a rien en lui qui la fasse rêver...

Le grand problème, tu vois, c'est le charme. Lui, c'est un ingénieur, un vrai de vrai, un as de la science diplômé de l'une des meilleures écoles de la nation. Je ne vous dirai pas laquelle pour ne pas me griller, mais elle est dans le top 10... peut-être même le top 5, mais je ne suis pas très calé en classement d'écoles d'ingénieurs.

Mais l'as de la technologie, aujourd'hui, il me paraît tout désemparé et à court de munitions. De mon bureau situé en face, je le vois faire tous ses petits numéros dans l'espoir d'intéresser la jolie demoiselle. Et je vois que ça ne marche pas... Il pense l'impressionner avec l'étendue de sa science, espère qu'en lui expliquant les mystères d'un javascript ou les subtilités d'une architecture réseau elle se prendra d'admiration pour lui... mais il ne voit pas qu'en réalité il l'ennuie. Et que pendant ce temps, elle tchatte sur MSN avec des garçons plus beaux, plus sportifs et plus séduisants - tout en lui prêtant une oreille distraite ("mmm ? tu disais quoi sur les architectures réseau ?")  

Vous avez peut-être déjà ressenti ça ? Vous savez, quand on est un mec et qu'on regarde un autre mec en plein effort de drague... On a toujours ce petit mélange de mépris doublé de compassion pour ce pauvre bougre qui s'affiche et rame comme un fou... pour rien...

Je suis gêné pour toi, mon vieux. Tu as beau être un ingénieur, tu es un de mes frères masculins et tu souffres. Si on pouvait se parler franchement , tous les deux, je te conseillerais d'arrêter : tu n'as aucune chance. Elle est trop belle pour toi, tu n'es pas son genre de mec et il y a peu de chances pour que ça change...

Oui, je sais, c'est injuste mais c'est comme ça. Inutile de rêvasser en regardant "Hitch" où le gros loser ridicule se tape un canon, la vraie vie, mon vieux, c'est pas ça. Arrête de te rabaisser comme ça, tu es ridicule et puis tu me fais honte. Redresse-toi et sois un homme, bon sang !

De toute façon, je ne vois pourquoi tu te fais souffrir comme ça. OK elle est belle, grande et mince et tout ce que tu veux, mais elle est conne comme un balai, c'est une vraie pétasse !

Alors passe à autre chose, maintenant.

"Zidane il a craqué, Zidane il a craqué..."

Et nous, on a perdu. C'est rageant. Avec le parcours qu'on a eu, et le match qu'ils ont fait... c'est vraiment dur de laisser la victoire aux Italiens (mais c'est pas comme si on avait le choix).

Non seulement la soirée a été triste, mais en plus le match m'a laissé un goût amer. Même sans parler du coup de boule de Zidane (qui fait les titres de tous les journaux depuis le début de la semaine), j'ai trouvé que ce match donnait une très mauvaise image du football.

Où étaient la sportivité, le fair-play, le respect de l'adversaire et du jeu ? Les joueurs se sont insultés, aggripés, taclés vicieusement... Les Italiens ont pleurniché en se roulant par terre pour obtenir des fautes (encore plus que les Portugais, c'est dire !)... Plusieurs fois, j'ai cru que ça allait dégénérer entre les deux équipes.

C'est ça, le foot ? Voilà la finale la plus attendue du sport le plus aimé au monde, et les joueurs ont un comportement détestable... Même niveau que les matches du dimanche qui se finissent en baston sur les pelouses de banlieue chaque week-end. Voilà le spectacle que la FIFA propose aux millions d'enfants dans le monde... bravo. L'enjeu ne devrait pas faire oublier les valeurs du sport. Où est passé le jeu "viril mais correct" ??

Il va falloir songer à éduquer un peu tous ces milliardaires sans manières...